這次看Money, Moral and Manners很快帶過之外
即便重病感冒，還是得擠出每週必寫的MOME
當下我也就不管那些拉拉雜雜的摘要
坐在電腦前面，思考完就動筆。
這反倒讓我覺得自己的腦袋有同整內容的可能。
3M的寫法非常有趣。即便是作為一個質化研究，但是他卻用相當量化思維的方式來進行抽樣，甚至可以將訪談作為一個比較圖表。老師覺得他最有貢獻的部分是在跨國比較研究上，只是我不能理解的是兩個處於完全不同脈絡的案例，如何可能進行比較研究？比較研究似乎成為全球化下的產物，我反倒想尋找所謂成功的比較研究為何，因為Lamont的文中僅使用法國比美國怎樣怎樣，老讓我覺得這種文字清晰物不足夠，甚至搞得我一頭霧水。
最後老師將Bourdieu和Lamont分別概念進行比較。Bourdieu是從結構推到agency，從class condition到habitus，而Lamont則是企圖從symbolic boundary推到更大的結構上，然而可惜在於meso層次的boundary work是空的，所以在連結兩個層次上是失敗的。學長姐對兩個概念的批評認為，Lamont的boundary似乎從中上階層得出，卻沒辦法看到Bourdieu強調鬥爭的過程。老師的回應則是，boundary真正值得研究的是work如何形成，不同的boundary之間如何互動（打架）。
Bourdieu的field即是企圖化解結構與個人的對立，habitus作為embody的結構化的結構或者是正在結構的結構。最後，以distinction來凸顯出階級的差異。
不論是Bourdieu或Lamont，各自提出精彩的理論上概念。然而，更重要的是他們在研究上是否真的能做到如理論講得那般精彩、動態（dynamic），這又是一個重要必須去省思的過程。
階級研究對來我說，是精彩的。只是我還在苦惱期末報告究竟是要開始寫碩士rpoposal，還是寫兩本書的比較。因為就方法論的層面來看，兩本書的比較寫起來似乎有點「殺雞焉用牛刀」的不快。另一方面是我也覺得自己有點難以掌控這幾本書的內容及概念。然而，矛盾在於我認為現在的我最需要針對文本閱讀多加把勁。但是，方法論的報告注重的是方法上的討論而非書中內容的概念。目前我僅想到一種寫法，就是必須從作者使用的研究方法推測到他的方法論層次，讓兩者進行對話。
另外，早點寫proposal有何不可？反正我差不多也已經確定自己要做那個方向了？母職研究只要每天回家就可以感受到她的迫切性，而從開學到現在最讓我感動的閱讀文本也是女性主義方法論那一週。看完後，有種感動落淚的衝動（雖然很誇張，但是真是如此）。逃不了的宿命，因為逃離只會讓回家的路更加遙遠，而人終究是要回家的。
留言列表
身份不明 (1)